Peut-on dire
« à chacun
sa vérité » ?

Cédric Eyssette
http://eyssette.github.io

Le terme de “vérité” est parfois employé de manière large pour désigner l'authenticité d'une chose (“un vrai Picasso”) ou la sincérité d'une personne (“une personne vraie”).

Au sens strict, ce qui est vrai ou faux, ce sont des affirmations : l'affirmation qu'il pleut est vraie s'il pleut, fausse s'il ne pleut plas.

Définition

La vérité semble pouvoir se définir comme la correspondance entre une affirmation et la réalité elle-même : une affirmation est vraie, si elle est conforme à la réalité, fausse si elle n'est pas conforme à la réalité.

  • Un exemple de débat pour comprendre les enjeux de la notion de vérité : y a-t-il des vérités économiques ?
    (cliquez sur les images pour voir les extraits vidéo)

Couverture du livre de Cahuc et Zylbergerg : Le négationnisme économique

Couverture du livre de Thomas Porcher : Traité d'économie hérétique

Approfondissement

Si la question « L'économie est-elle une science ? » vous intéresse, vous pouvez lire cet article de Quentin Ruyant sur son blog de philosophie des sciences.

I - Le relativisme de la vérité

Première partie

Définition

Le relativisme de la vérité est la thèse selon laquelle la vérité n'existe pas : il n'y aurait pas de vérité absolue, mais seulement une vérité relative à chaque individu (« à chacun sa vérité »).

Nous avons déjà rencontré des formes spécifiques de relativisme :
Le relativisme moral Les jugements sur le bien et
le mal sont relatifs : il n'y a
pas de vérité morale absolue
Le relativisme esthétique Les jugements de valeur sur les œuvres d'art sont relatifs :
il n'y a pas de vérité absolue en
matière de goûts esthétiques

Nous ne reviendrons pas ici sur les problèmes spécifiques que posent ces formes particulières de relativisme (cf. le cours sur la philosophie morale, et le cours sur l'art).

Ce qui nous intéresse ici, c'est l'examen du relativisme de la vérité, qui est un relativisme général.

  • Peut-on soutenir, de manière générale, l'idée qu'il n'y a pas de vérité absolue, mais seulement une vérité relative à chaque individu ?

A. L'argument moral

Le relativisme de la vérité prétend souvent être le meilleur moyen de défendre plusieurs vertus :
L'humilité intellectuelle Être relativiste, c'est éviter de prétendre qu'on a raison et que les autres ont tort
La tolérance Être relativiste, c'est accepter que des personnes aient des croyances différentes
La non-domination Être relativiste, c'est ne pas chercher à dominer les autres en prétendant justifier un pouvoir sur les autres par la vérité de notre discours
L'ouverture aux autres Être relativiste, c'est accepter de discuter avec les autres pour partager des points de vue différents

B. L'argument de la subjectivité du jugement

Idées principales :

  1. Il n'y a pas de description neutre et objective du monde.Toute description est l'expression d'un engagement subjectif en faveur d'une certaine manière de penser
  2. Il n'y a pas de manière de penser objectivement meilleure que les autres

II - Les limites du relativisme

Deuxième partie

A. Critique de l'argument moral

L'argument moral ne constitue pas une bonne défense du relativisme de la vérité :

  1. Croire qu'il y a des vérités n'implique pas nécessairement une forme d'arrogance : on peut reconnaître la possibilité d'une erreur ou d'une compréhension partielle de la vérité.
  2. Croire qu'il y a des vérités n'implique pas nécessairement une forme d'intolérance : s'il existe une preuve objective de la vérité d'une affirmation, ce ne serait pas de l'intolérance que de critiquer l'affirmation contraire ⁺, et s'il n'existe pas de preuve objective, on peut reconnaître la possibilité de penser le contraire, et respecter son adversaire, même si on a la conviction qu'il se trompe.
  1. (i) Croire qu'il y a des vérités n'implique pas nécessairement une volonté de dominer les autres, et (ii) on peut au contraire souligner que le relativisme empêche de faire appel à des savoirs critiques qui permettraient de montrer la fausseté de certains discours idéologiques que les dominants utilisent pour justifier leur pouvoir (cf. le texte de Jean-Jacques Rosat : diapositive suivante).

photo de Jean-Jacques Rosat

« Le relativisme […] garantirait, dit-on, le droit des dominés et des minorités à défendre leur propre vision du monde. Et, certes, il peut arriver qu’il leur offre temporairement une protection efficace. Mais, fondamentalement, il est contradictoire avec tout projet d’émancipation, car il dépossède les dominés des armes de la critique […]. Les dominés, en effet, ne peuvent espérer s’émanciper et retourner le rapport de force en leur faveur s’ils n’ont pas la possibilité de l’emporter sur les dominants dans l’espace des raisons : celui de la connaissance du monde et de la société où la seule force est celle des analyses et des arguments. C’est ce qu’avaient compris les Lumières en nouant l’alliance de la connaissance et de la liberté. En détruisant l’espace des raisons, le relativisme dénoue cette alliance et enferme les plus faibles dans le seul espace des rapports de force où ils seront, par définition, toujours les vaincus. »

Jean-Jacques Rosat, Préface à La peur du savoir de Paul Boghossian, éd. Agone, p. XXV

  1. (i) Croire qu'il y a des vérités n'implique pas de refuser le dialogue : on peut chercher à convaincre autrui qu'on a raison, ou bien chercher à progresser ensemble vers la vérité en dépassant la compréhension partielle qu'on en a. (ii) C'est plutôt le relativisme qui conduit chacun à rester dans sa propre opinion, sans véritable dialogue : on refuse d'envisager la possibilité qu'on se trompe et on n'écoute pas les arguments d'autrui qui pourraient nous inciter à modifier nos croyances.

schéma pour synthétiser les critiques que l'on peut faire à l'argument moral en faveur du relativisme de la vérité

B. Critique de l'argument de la subjectivité du jugement

  1. Il y a des jugements clairement subjectifs (p.ex. les jugements qui expriment nos préférences, nos désirs), mais tous les jugements ne se réduisent pas à ce type de jugement.
  2. Même si un jugement exprime en partie un engagement subjectif en faveur d'une manière particulière de penser, on peut chercher à dégager dans ce jugement ce qu'il permet de comprendre objectivement du réel

C. Deux objections majeures
contre le relativisme

1/ Le relativisme conduit à des confusions importantes à propos de la notion d'opinion

Si on dit que “chacun a sa vérité”, cela revient au fond à dire que “chacun a son opinion” : on fait comme si la vérité et l'opinion étaient des notions équivalentes. On refuse alors de distinguer les opinions vraies et les opinions fausses, ce qui semble illégitime au moins pour certains cas : dire que “2+2=5”, ou affirmer qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas, tout cela constitue manifestement des opinions fausses.

De plus, quand on exprime son opinion, on exprime un engagement envers la vérité de ce qu'on affirme. Cela n'aurait pas de sens de dire : “Je pense qu'il pleut, mais ce n'est pas vrai qu'il pleut”.

2/ Le relativisme conduit à une contradiction

Si on affirme que la vérité n'existe pas, cela signifie qu'on affirme que c'est vrai que la vérité n'existe pas. On présuppose donc qu'il y a au moins une vérité (que la vérité n'existe pas). Par conséquent : on se contredit. On affirme à la fois qu'il n'y a pas de vérité et qu'il y en a une.

Autre manière de formuler cet argument : défendre le relativisme, c'est affirmer la vérité du relativisme, mais le relativisme affirme qu'il n'y a pas de vérité, donc que le relativisme n'est pas une thèse vraie …

Le relativisme de la vérité est auto-réfutant : il se réfute lui-même.

image d'un serpent qui se mord la queue